Il n’y a eu aucune dissidence enregistrée et, comme c’est souvent le cas dans les demandes d’urgence, le tribunal n’a pas indiqué de raison pour refuser la demande de Trump de retenir les dossiers.
Les législateurs ont déclaré qu’ils avaient besoin des déclarations de revenus de Trump de son mandat pour aider à évaluer l’efficacité des audits présidentiels annuels. Trump a fait valoir que les législateurs démocrates participaient à une expédition de pêche destinée à l’embarrasser politiquement.
«Cela fait 1 329 jours que notre comité a demandé les déclarations de revenus de Donald Trump – presque aussi longtemps que la guerre civile américaine», a déclaré le représentant Bill Pascrell Jr. (DN.J.), président du sous-comité House Ways and Means sur la surveillance. « Et pendant 1 329 jours, notre demande faite en vertu de la loi a été retardée, obscurcie et bloquée par Donald Trump et ses adjudants au sein du gouvernement et des tribunaux. … La Cour suprême a raison de ne pas se mêler de cette affaire.
On ne savait pas quand le département du Trésor remettrait les documents – un porte-parole a seulement déclaré que le département se conformerait – mais le temps n’est pas du côté des démocrates qui dirigent le comité. Les demandes de documents auraient presque sûrement expiré en janvier, lorsque les républicains prendront le contrôle de la Chambre à la suite de les récentes élections de mi-mandat.
L’avocat général de la Chambre, Douglas N. Letter, avait déclaré aux juges que «retarder le Trésor à fournir les informations fiscales demandées ne laisserait au Comité et au Congrès dans son ensemble que peu ou pas de temps pour achever leur travail législatif au cours de ce Congrès, qui touche rapidement à sa fin. ”
Les avocats de Trump ont déclaré que c’était une raison de plus pour accéder à la demande de bloquer la publication des dossiers. “Le Congrès n’a plus que quelques jours sur son calendrier législatif”, a déclaré l’avocat Cameron T. Norris. dans son dossier. “Bien que quelques jours suffisent pour exposer de manière inappropriée les documents les plus sensibles de son principal rival politique, ce n’est pas assez pour étudier, rédiger, débattre ou adopter une législation correctement.”
Le mois dernier, la Cour d’appel américaine complète pour le circuit DC a refusé d’examiner décisions antérieures concluant que les législateurs sont droit aux documents dans la longue bataille juridique. Ce tribunal a également refusé de suspendre la publication des documents pendant que les avocats de Trump demandaient un examen par la Cour suprême.
Mais le juge en chef John G. Roberts Jr., le juge désigné pour entendre les ordonnances d’urgence de ce tribunal, a arrêté la libération le 1er novembre, demandant plus d’informations et donnant plus de temps à la haute cour pour agir.
La Cour suprême n’a généralement pas été réceptive aux affirmations de Trump – qui est à nouveau candidat à la présidence – qu’il devrait être autorisé à garder ses dossiers privés et qu’il était à l’abri d’une enquête pendant son mandat. Les juges en 2020 a confirmé le droit du Congrès d’assigner cette information tant que certaines conditions sont remplies ; l’année dernière, ils ont refusé de bloquer la communication des dossiers financiers de Trump aux enquêteurs de l’État de New York.
En plaidant contre la publication des dossiers, l’équipe juridique de Trump a fortement remis en question la prémisse du comité pour la recherche d’informations.
“Le but du Comité en demandant les déclarations de revenus du président Trump n’a rien à voir avec des problèmes de financement ou de personnel à l’IRS et tout à voir avec la divulgation des informations fiscales du président au public”, déclare le dossier de Trump à la Cour suprême.
Il ajoute : « S’il est autorisé à se présenter, cela sapera la séparation des pouvoirs et rendra le bureau de la présidence vulnérable aux demandes d’informations envahissantes des opposants politiques au pouvoir législatif. La révision est de la plus haute importance, et la Cour devrait préserver sa capacité à l’accorder – pas seulement pour un « président en particulier », mais aussi pour « la présidence elle-même ».
Les références à un « président particulier » et à « la présidence elle-même » proviennent d’une précédente décision de la Cour suprême impliquant l’autorité du président sur l’immigration. Mais ça Le litige est unique parce que Trump a défié la tradition moderne des candidats à la présidence et des occupants du bureau ovale en refusant de rendre publiques ses déclarations de revenus. Les démocrates ont entamé la bataille juridique pour les obtenir après avoir obtenu la majorité à la Chambre en 2019.
La solliciteure générale Elizabeth B. Prelogar, représentant l’administration Biden, a déclaré à la Cour suprême que même s’il y avait des éléments politiques dans la demande du comité du Congrès, le pouvoir judiciaire ne devrait pas s’impliquer.
“Tout au long de l’histoire de notre nation, les demandes d’informations du Congrès ont été motivées par des motifs législatifs et politiques mixtes”, a-t-elle déclaré au tribunal dans un dossier. “Mais à maintes reprises, cette Cour a rejeté les tentatives d’invalider des demandes législatives par ailleurs appropriées sur la base de preuves de motifs supplémentaires.”
Elle a déclaré que les tribunaux inférieurs avaient évalué la demande du comité conformément aux normes établies par la Cour suprême en Trump contre Mazarsla décision de 2020 qui s’est rangée du côté du Congrès dans la tentative de Trump de bloquer la publication de ses dossiers.
“Le précédent de longue date de cette Cour interdit la tentative des demandeurs de faire en sorte que les tribunaux regardent derrière l’objectif législatif déclaré de la demande aux motifs subjectifs des législateurs individuels”, a-t-elle écrit. “Dans les circonstances particulières de cette affaire, la demande du Président d’obtenir des informations fiscales sur les candidats relève à la fois de la compétence du Comité et est conforme à la séparation des pouvoirs.”
Elle a déclaré que les juges des tribunaux inférieurs avaient adopté des approches différentes pour conclure qu’il n’y avait pas de violation de la séparation des pouvoirs dans la demande du comité, “mais ils sont tous parvenus à la même conclusion – et aucun d’entre eux ne considérait l’affaire comme particulièrement proche”.
Bien que l’affaire ait mis des années à se déplacer devant les tribunaux, ces juges ont toujours gouverné que les législateurs ont établi le « but législatif valable » requis pour la divulgation.
La cour d’appel a déclaré que le statut de Trump en tant qu’ancien président figurait dans sa décision; puisque tous les présidents précédents remontant à des décennies avaient volontairement publié leurs déclarations de revenus, la demande était « peu intrusive ». Mais le tribunal a conclu que même si Trump était toujours président, la demande ne violerait pas la séparation des pouvoirs. Le tribunal n’a pas non plus été ému par l’argument de Trump selon lequel ses déclarations de revenus pourraient devenir publiques.
“Les enquêtes du Congrès exposent parfois les informations privées des entités, organisations et individus sur lesquels elles enquêtent”, a écrit le panel. « Cela ne les rend pas trop lourds. C’est la nature des processus d’enquête et législatifs.
Il a également rejeté les inquiétudes selon lesquelles autoriser la demande enflammerait les tensions entre le Congrès et le président – ou un ancien président.
“Bien qu’il soit possible que le Congrès tente de menacer le président en exercice d’une demande invasive après avoir quitté ses fonctions, chaque président prend ses fonctions en sachant qu’il sera soumis aux mêmes lois que tous les autres citoyens en quittant ses fonctions”, a déclaré le tribunal. “C’est une caractéristique de notre république démocratique, pas un bug.”
L’affaire est Trump c. Comité des voies et moyens.