Le juge de district américain Mark T. Pittman, qui a été nommé par Donald Trump, a déclaré la politique illégale dans l’ordonnance de jeudi.
“Dans ce pays, nous ne sommes pas dirigés par un exécutif tout-puissant avec un stylo et un téléphone”, a écrit Pittman dans son ordre. “Au lieu de cela, nous sommes gouvernés par une Constitution qui prévoit trois branches distinctes et indépendantes du gouvernement.”
L’administration Biden n’a pas immédiatement commenté la décision, mais les responsables ont précédemment déclaré qu’ils combattraient tout ordre bloquant le plan.
L’ordonnance de Pittman intervient après la Cour d’appel des États-Unis pour le 8e circuit le mois dernier accordé un sursis contre le programme de remise de prêt dans un espace séparé procès apporté par six États dirigés par les républicains. Les cas font partie d’un nombre croissant de contestations judiciaires pour arrêter le programme de Biden. Certaines de ces poursuites, dont une déposée dans l’Indiana et une autre dans le Wisconsin, ont été rejetées faute de qualité pour agir, mais d’autres sont en cours.
Les procureurs généraux républicains, les principaux législateurs et les groupes conservateurs ont été discuter des options juridiques de démanteler le plan de Biden, qui, selon eux, représente un dépassement illégal de l’exécutif, depuis qu’il l’a annoncé en août. Une semaine après que Biden a dévoilé la politique, le président du Job Creators Network – fondé par Bernie Marcus, un donateur du GOP qui a cofondé Home Depot – a déclaré à Fox News que le groupe était en train de constituer une équipe juridique et de travailler avec des conseillers extérieurs pour préparer un procès.
Jeudi, Elaine Parker, présidente de la Job Creators Network Foundation, a salué la décision et a déclaré qu’elle “protégeait l’état de droit qui exige que tous les Américains fassent entendre leur voix par leur gouvernement fédéral”.
“Cette tentative de renflouement illégal des prêts étudiants n’aurait rien fait pour s’attaquer à la cause profonde des frais de scolarité inabordables: des collèges avides et gonflés qui augmentent les frais de scolarité bien plus que l’inflation année après année tout en étant assis sur 700 milliards de dollars de dotations”, a déclaré Parker dans un communiqué. « Nous espérons que la décision du tribunal d’aujourd’hui jettera les bases de véritables solutions à la crise des prêts étudiants.
Dans l’affaire du Texas, les plaignants ont fait valoir, en partie, que l’administration Biden avait pris des décisions arbitraires sur qui serait admissible à une remise de dette et quelle partie de leur solde serait annulée. Le plan d’allègement des prêts de Biden annulerait jusqu’à 10 000 $ de dette d’études fédérale pour les emprunteurs qui gagnent jusqu’à 125 000 $ par an ou jusqu’à 250 000 $ par an pour les couples mariés. Les emprunteurs qui ont reçu
Subventions Pell sont admissibles à une remise supplémentaire de 10 000 $.
Alexander Taylor, l’un des plaignants dans l’affaire, tombe sous le seuil de revenu et est éligible à une réduction de 10 000 $ sur les 35 000 $ de prêts étudiants qu’il détient pour un diplôme de premier cycle de l’Université de Dallas, selon la plainte. Pourtant, parce qu’il n’a jamais reçu de Pell Grantune forme d’aide fédérale pour les étudiants à faible revenu, il n’a pas droit aux 10 000 $ supplémentaires fournis aux bénéficiaires de Pell.
Myra Brown, l’autre plaignante dans le procès, n’est pas éligible au plan de Biden parce que ses prêts fédéraux, provenant du défunt programme fédéral de prêt pour l’éducation familiale (FFEL), sont détenus par des entités privées. Jusqu’à fin septembre, emprunteurs commerciaux FFEL comme Brown pourraient consolider leurs prêts en un prêt direct pour devenir éligible au plan de Biden. Mais le ministère de l’Éducation renversé la politique pour éviter des contestations judiciaires telles que celle intentée par les six États.
La décision a laissé Brown, qui doit 17 000 $ en prêts étudiants pour un diplôme d’études supérieures de la Southern Methodist University de Dallas, sans accès au programme.
Dans un dépôt au tribunal En réponse à la plainte, le ministère de la Justice fait valoir que la loi de 2003 qui sous-tend le plan de Biden ne nécessite ni notification ni commentaire. Cette loi, connue sous le nom de Heroes Act, autorise le secrétaire à l’éducation “à atténuer les difficultés que les bénéficiaires fédéraux de prêts étudiants peuvent subir en raison d’urgences nationales”.
Les avocats de la justice soutiennent que les paramètres du programme ont été éclairés par des recherches qui montrent que le risque de délinquance et de défaut est aigu chez les emprunteurs à faible revenu et les bénéficiaires de Pell. Ils ont déclaré que Brown et Taylor n’avaient droit à aucun montant de remise de prêt et que leurs griefs ne constituaient pas une blessure concrète.
Pittman a contesté l’utilisation de la loi sur les héros, affirmant “qu’elle ne fournit pas d’autorisation claire du Congrès pour le programme proposé par le secrétaire”.
Il a ajouté : « La Cour n’est pas aveugle à la division politique actuelle dans notre pays. Mais il est fondamental pour la survie de notre République que la séparation des pouvoirs telle qu’énoncée dans notre Constitution soit préservée.
Les avocats étudiants s’inquiétaient de plus en plus de l’issue de la poursuite après que Pittman ait récemment déclaré aux parties qu’il prévoyait de statuer sur le fond de l’affaire, au lieu de déterminer si les emprunteurs avaient même qualité pour intenter une action en justice.
“Cela signifiait qu’il n’avait jamais réellement pris en compte les arguments permanents avancés par le gouvernement, qu’il n’avait jamais pris la peine d’établir un dossier basé sur des faits réels et qu’il avait plutôt émis une chape idéologique mal motivée pour obtenir une opinion”, a déclaré Mike Pierce, directeur exécutif du Student Borrowers Protection Center. groupe de défense, a déclaré jeudi.
Ceci est une histoire en développement.