La Cour suprême revisite l’action positive dans les admissions à l’université à Harvard, UNC : NPR

La Cour suprême des États-Unis revient lundi sur la question de l’action positive dans l’enseignement supérieur et les remuants judiciaires ne pourront probablement pas s’empêcher de noter que c’est Halloween.

Les juges revisitent des décennies de précédents confirmés au fil des ans par des majorités de tribunaux étroites qui comprenaient des juges nommés par les républicains. Cette fois, cependant, il est fort probable que le nouveau tribunal conservateur annulera tout ou partie de ces précédents.

La base de référence pour les programmes d’action positive autorisés dans l’enseignement supérieur a été établie en 1978. Citant l’Université de Harvard comme modèle, le juge Lewis Powell a déclaré que lors de l’évaluation des candidats à l’admission, la race ne pouvait pas être le facteur déterminant, mais l’université pouvait utiliser la race comme l’un des de nombreux facteurs, tout comme il utilise d’autres traits – des talents particuliers en musique, en sciences ou en athlétisme, et même le fait que les parents du candidat aient fréquenté l’université.

En annonçant son opinion sur le banc, Powell a souligné qu’« en choisissant parmi des milliers de candidats qualifiés sur le plan académique », le comité d’admission d’une université peut « avec un certain nombre de critères à l’esprit », prêter « une certaine attention à la répartition qui devrait être faite entre de nombreux types et catégories d’étudiants.

Dans une série de cas depuisle tribunal s’en est plus ou moins tenu à ce principe, ajoutant que chaque candidat doit être évalué individuellement, de manière holistique.

Mais aujourd’hui, le système d’admission de Harvard, cité comme modèle par Powell, est lui-même sous le microscope judiciaire, tout comme celui de l’Université de Caroline du Nord. L’UNC, qui jusque dans les années 1950 refusait d’accepter des candidats noirs, est désormais largement considérée comme l’un des trois meilleurs collèges d’État du Sud, bien que, comme de nombreuses autres grandes universités, elle ait du mal à avoir une population étudiante véritablement diversifiée. Seulement 8% de la population étudiante de premier cycle est afro-américaine dans un État à 21% noir.

Les deux cas se superposent. Parce que l’UNC est une école publique, la question est de savoir si son programme d’action positive viole la garantie du 14e amendement à une protection égale de la loi. Et même si Harvard est une institution privée, elle est toujours couverte par les lois fédérales anti-discrimination car elle accepte des fonds fédéraux pour une grande variété de programmes.

Qu’est-ce qui constitue la discrimination raciale ?

En fin de compte, au cœur des deux affaires se trouve le même principe : qu’est-ce qui constitue une discrimination raciale ?

D’un côté se trouve Students for Fair Admissions, une organisation fondée par le militant juridique Edward Blum, qui pendant des décennies a combattu ce qu’il considère comme des préférences raciales dans les admissions scolaires et dans d’autres sphères également.

“Ce qui se passe sur les campus universitaires aujourd’hui, c’est que les candidats sont traités différemment en raison de leur race et de leur origine ethnique”, dit-il. “Certains reçoivent un coup de pouce. Certains reçoivent un coup de pouce.”

De l’autre côté, Harvard et l’UNC soutiennent qu’en plus de l’excellence académique, ils visent un corps étudiant diversifié sur le plan démographique et qu’en évaluant les points forts de chaque candidat, un comité d’admission “n’a pas plus besoin d’ignorer la race d’un candidat que cela concerne l’État d’origine, l’origine nationale, les antécédents familiaux ou les réalisations particulières d’un candidat. »

Cette approche holistique des admissions à l’université est utilisée par une grande variété d’universités, grandes et petites, y compris les académies militaires américaines. Parmi les nombreuses institutions académiques qui ont déposé des mémoires soutenant l’action positive figurent 57 collèges et universités catholiques, dont Notre Dame, Georgetown et Holy Cross. Et il y a plus de mémoires déposés par 68 des plus grandes entreprises du pays, et un mémoire déposé par une longue liste de généraux et d’amiraux trois et quatre étoiles à la retraite attestant du besoin de diversité raciale dans les échelons supérieurs de l’armée. Ils disent que le manque de diversité raciale dans le corps des officiers pendant la guerre du Vietnam a conduit à d’énormes tensions, voire à des violences entre le corps des officiers en grande partie blancs et les hommes enrôlés en grande partie noirs et hispaniques, compromettant parfois l’effort de guerre.

Une tâche ardue dans un tribunal conservateur

Cela dit, la nouvelle super-majorité conservatrice de la Cour suprême présente une montagne juridique intimidante à gravir pour l’UNC et Harvard. Trois des plus hauts conservateurs – le juge en chef John Roberts et les juges Clarence Thomas et Samuel Alito – ont déjà exprimé leur dissidence lorsque le tribunal a confirmé les programmes d’action positive, et ils sont maintenant rejoints par trois personnes relativement nouvelles nommées par Trump.

Ainsi, les institutions universitaires avancent, ou du moins mettent l’accent, sur de nouveaux arguments, axés sur la doctrine conservatrice de l'”originalisme” et sur l'”intention originelle” des hommes qui ont rédigé le quatorzième amendement et sa garantie d’une “égale protection de la lois.”

Le plus récent membre du tribunal et la première femme afro-américaine nommée au tribunal, la personne nommée par Biden, Ketanji Brown Jackson, a souligné cette histoire lors des plaidoiries dans une autre affaire sur la race au début du mois.

“Lorsque j’ai approfondi ce niveau d’analyse, il m’est apparu clairement que les rédacteurs eux-mêmes avaient adopté la clause de protection égale … ​​d’une manière soucieuse de la race”, a-t-elle déclaré. “Je ne pense pas que les archives historiques établissent que les fondateurs croyaient que la neutralité raciale ou l’aveuglement racial étaient nécessaires.”

En effet, Harvard et l’UNC soulignent le langage daltonien qui a été initialement proposé pour le quatorzième amendement et rejeté par le Congrès. Et ils notent que le même Congrès qui a adopté le quatorzième amendement après la guerre civile a également adopté des lois soucieuses de la race accordant des avantages spéciaux aux Afro-Américains dans des domaines allant de l’éducation à la distribution des terres.

La SFFA rétorque que toute l’idée du quatorzième amendement était le daltonisme, et l’organisation cite à plusieurs reprises la décision de la Cour suprême de 1954 dans Brown v. Board of Education , déclarant la ségrégation raciale des écoles publiques inconstitutionnelle en vertu du quatorzième amendement.

“La Constitution et nos lois sur les droits civiques interdisent la prise en compte de la race dans l’enseignement supérieur”, déclare Blum de la SFFA.

Mais le co-avocat de Harvard, William Lee, répond que l’utilisation de Brown par la SFFA renverse l’affaire des écoles de 1954 du tribunal “sur sa tête”. Brown, dit-il, s’est occupé de la exclusion des étudiants en fonction uniquement de leur race, et non avec des actions visant à rapprocher les races.

L’affaire Harvard sera la deuxième plaidée lundi, avec un juge manquant. La juge Jackson s’est récusée parce qu’elle a siégé au conseil de surveillance de Harvard pendant une partie de ce litige. Elle est loin d’être la seule juge ayant des relations avec Harvard. Quatre des juges, dont Jackson et le juge en chef, ont fréquenté l’université ou la faculté de droit de Harvard, ou les deux. Le juge Brett Kavanaugh y a enseigné, tout comme la juge Elena Kagan, qui a en outre été doyenne de la faculté de droit pendant six ans. Mais aucun, à l’exception de Jackson, n’a eu quoi que ce soit à voir avec l’affaire Harvard.

Le quota juif de Harvard

Le procès de la SFFA contre Harvard est basé en grande partie sur l’affirmation des challengers selon laquelle Harvard discrimine les Américains d’origine asiatique, qui ont, en moyenne, de meilleurs résultats et notes aux tests standardisés que tout autre groupe ethnique, y compris les Blancs.

Blum de SFFA souligne l’histoire de Harvard de limiter le nombre de Juifs, en imposant un quota juif. “Aujourd’hui à Harvard”, affirme-t-il, “les Asiatiques sont en effet les nouveaux Juifs”.

Les dépôts initiaux de Blum dans l’affaire reposaient en grande partie sur les travaux du professeur de Berkeley Jerome Karabel, auteur de “The Chosen”, sur les quotas juifs à Harvard, Yale et Princeton dans les années 1900. Mais Karabel conteste la thèse de Blum et a refusé de travailler sur le cas actuel.

Karabel observe qu’il existe une “différence critique” entre les quotas juifs vilipendés, qui ont considérablement réduit le nombre de Juifs sur les campus de l’Ivy League des années 1920 au début des années 1960, et l’approche actuelle.

“Rien de tel ne s’est produit” avec les Américains d’origine asiatique à Harvard, dit-il. En fait, les inscriptions américaines d’origine asiatique “ont constamment augmenté” – ont tellement augmenté que les 28% de la classe entrante à Harvard cette année s’identifient comme des Américains d’origine asiatique, tandis que la population asiatique globale du pays est de 7,2%.

Des conséquences bien au-delà de Harvard

Une grande partie de l’argument de Harvard lundi reposera en grande partie sur le fait que les accusations de discrimination de la SFFA ont été testées devant un tribunal au cours d’un procès de 15 jours au cours duquel le doyen des admissions de Harvard et les membres du comité d’admission ont été soumis à un contre-interrogatoire, et des centaines de milliers de des courriels ont été produits pour examen.

Harvard affirme dans ses mémoires que l’excellence académique, bien que “nécessaire”, n’est “qu’un facteur”. Le professeur Karabel note que la taille de Harvard est “presque exactement la taille qu’elle avait dans les années 1960”. Mais le nombre de candidats n’a cessé de croître. Le mémoire de Harvard souligne que sur les 35 000 candidats en compétition pour 1 600 places dans la promotion de 2019, 2 700 avaient des scores SAT verbaux parfaits; 3 700 avaient des scores SAT parfaits en mathématiques et plus de 8 000 avaient des moyennes pondérées parfaites.

En effet, la juge de première instance dans l’affaire, la juge Allison Burroughs était, dans sa jeunesse, une candidate déboutée à Harvard. Mais après le procès, sa conclusion, confirmée par la cour d’appel, était qu’il n’y avait “aucune preuve” de discrimination contre les Américains d’origine asiatique. Un juge fédéral de Caroline du Nord est parvenu à une conclusion similaire pour l’UNC.

Si la Cour suprême annule ses décisions antérieures sur l’action positive, ou les limite davantage d’une autre manière, attendez-vous à d’énormes effets d’entraînement, bien au-delà de la question des admissions à l’université ou des admissions dans des écoles publiques primaires et secondaires sélectives comme Boston Latin ou Bronx High School of La science.

Le co-avocat de Harvard, Lee, a déclaré que si le tribunal rejetait l’action positive dans les admissions à l’université, les politiques soucieuses de la race dans d’autres domaines, y compris l’emploi, pourraient ensuite être contestées.

“Cela va ouvrir une boîte de Pandore à travers le pays et à travers les institutions et les industries”, a déclaré Lee.

Cela dit, les politiques d’action positive ne sont pas comme l’avortement ; ils n’ont pas le même niveau de soutien public. En effet, en 2020, la Californie libérale, à une majorité de 57%, a voté pour ne pas rétablir l’action positive dans les collèges et universités publics de l’État. D’autres sondages indiquent des résultats similaires, quoique parfois contradictoires. Par exemple, un récent sondage de la Washington Post-Schar School a révélé que 6 Américains sur 10 disent que la race ne devrait pas être prise en compte dans les admissions à l’université. Mais une majorité tout aussi solide a approuvé des programmes visant à stimuler la diversité raciale sur les campus.

Pour Blum, les politiques soucieuses de la race ne sont pas une question nouvelle. Même comme il a lancé un défi de plusieurs décennies à l’action positive dans les admissions à l’université, il a conçu une contestation réussie d’une disposition clé de la loi historique de 1965 sur le droit de vote. Par un vote de 5 contre 4, la Cour suprême a invalidé l’article de la loi qui exigeait que les zones ayant des antécédents de discrimination raciale dans les urnes pré-approuvent avec le ministère de la Justice tout changement dans les procédures de vote.

Lorsqu’on lui demande quelle est la prochaine étape de son programme, Blum est timide, déclarant : “Je n’ai rien de prévu. J’ai 70 ans… Je suis presque à bout de souffle.”

Mais l’année dernière, il a formé une nouvelle organisation, qui a déjà déposé deux poursuites pour contester les objectifs de diversité au sein des conseils d’administration.