L’organisation Trump devrait faire face à des accusations de fraude fiscale pénale lundi en New York dans un procès qui pourrait commencer à démêler les nombreuses allégations contre l’entreprise et par extension son patriarche, Donald J Trump.
Cela survient alors que l’ancien président américain fait face à un labyrinthe de problèmes juridiques et de coûts croissants – selon certaines estimations, à près de 4 millions de dollars par mois à son leadership Pac – sur ses tentatives d’annuler sa défaite électorale de 2020, le retrait de documents gouvernementaux de la Maison Blanche lorsqu’il a quitté ses fonctions et une affaire de diffamation liée à une allégation de viol.
L’affaire de lundi est centrée sur des accusations selon lesquelles sa société immobilière basée à Manhattan aurait fraudé les autorités fiscales de New York en accordant une indemnisation “off the book” sur 15 ans aux dirigeants de l’entreprise, y compris les paiements de location pour les voitures, le loyer de l’appartement et les frais de scolarité pour les parents au lieu de un certain salaire, permettant à l’entreprise d’échapper au paiement des charges sociales.
S’il est reconnu coupable, l’entreprise, qui est dirigée par Donald Trump Jr. et Eric Trump, pourrait faire face à des amendes de 1,6 million de dollars et voir sa capacité à exploiter des hôtels, des terrains de golf et d’autres actifs entravée.
Mais le procès sera probablement le plus intéressant pour ses intrigues secondaires et la façon dont il recoupe une enquête civile distincte menée par la procureure générale de l’État de New York, Letitia James, qui a récolté un acte d’accusation de 200 pages le mois dernier, accusant l’organisation Trump, Trump et trois de ses enfants adultes d’avoir surestimé la valeur des propriétés et la valeur nette de Trump pour obtenir des prêts bancaires et une couverture d’assurance favorables.
L’enquête de Manhattan sur l’entreprise de Trump a suivi son propre chemin semé d’embûches jusqu’à un procès devant jury. Il a commencé sous le procureur de district Cyrus Vance Jr et est maintenant entre les mains de son successeur, Alvin Bragg. Deux procureurs qui ont mené l’enquête ont démissionné en février, l’un d’eux déclarant que des accusations de crime devraient être portées contre l’ancien président.
Les avocats de l’organisation Trump ont affirmé que l’affaire était une «poursuite sélective» motivée par l’opposition aux opinions politiques de Trump – une affirmation que le juge chargé de l’affaire, Juan Merchan, a rejetée. Ils ont également déclaré que les procureurs cherchaient à punir la société de Trump parce qu'”une poignée de ses dirigeants auraient omis de déclarer les avantages sociaux sur leurs déclarations de revenus personnelles”.
Mais les enjeux pour les deux parties – procureur et accusé – sont élevés. Contrairement aux efforts vains de Trump pour contester les résultats des élections de 2020, l’organisation Trump a fait appel à une équipe A d’avocats pour contrer les affirmations d’un éventail équivalent de procureurs afin de répondre à une charge de preuve élevée dans les procès pénaux.
Les yeux et les oreilles seront sur le témoignage du directeur financier de l’époque de l’organisation Trump, Allen Weisselberg, 75 ans, qui a été inculpé dans l’acte d’accusation de 2021 du procureur, mais a depuis plaidé sous 15 chefs d’accusation allant du grand vol à la fraude fiscale en passant par la falsification de documents commerciaux en échange de son témoignage.
Weisselberg a été assigné à témoigner mais il n’est pas un témoin coopérant. Pourtant, sa peine de cinq mois convenue avec les procureurs dépend de témoignages véridiques. Surtout, le procureur de Manhattan s’est assuré que la condamnation de Weisselberg serait reportée après l’affaire.
Pour prouver que l’entreprise est coupable, le gouvernement est en droit d’imputer la responsabilité non seulement à Weisselberg, mais également à d’autres dirigeants de l’entreprise, y compris potentiellement Donald Trump lui-même, dont ils peuvent essayer de montrer qu’ils étaient au courant du régime fiscal allégué.
“C’est stratégiquement une affaire vraiment difficile à la fois pour Weisselberg et Trump car ils pourraient finir par gagner la bataille et perdre la guerre”, a déclaré Andrew Weissmann, un ancien procureur fédéral qui enseigne maintenant le droit à l’Université de New York.
«S’ils font un contre-interrogatoire de défense typique de Weisselberg et qu’ils le surprennent en train de mentir, alors son accord est terminé et la pression sur lui pour qu’il retourne [on Trump] va être d’autant plus grand.
Dans ces circonstances, les avocats de l’organisation Trump ne peuvent pas simplement essayer d’éviscérer la crédibilité de Weisselberg, souligne Weissmann, sans potentiellement récompenser les enquêteurs avec des preuves que leur plus grande carrière, Trump lui-même, était au courant des dispositions visant à récompenser les dirigeants avec une rémunération non imposée.
“L’idée que Trump ne savait pas va être la chose critique sur laquelle Weisselberg est interrogé. S’il nie que Donald Trump était au courant, vous pouvez voir le juge dire: “Je ne le crois pas et je vais en tenir compte lorsque je vous condamnerai.”
Dans ces circonstances, Merchan pourrait expulser la peine de Weisselberg jusqu’à 15 ans de prison, et non cinq mois sur Rikers Island – une peine onéreuse pour un homme de 75 ans.
En outre, la plainte civile de Letitia James allègue que Weisselberg a commis une fraude en faisant de fausses déclarations à la compagnie d’assurance nord-américaine de Zurich. En théorie, Weisselberg pourrait encore être inculpé par Bragg si son témoignage est jugé mensonger.
“De toute évidence, ils veulent toujours que Weisselberg coopère”, déclare Weissmann.
Mais alors que le procès débute la semaine prochaine, on a le sentiment que le cas de Bragg pourrait être plus facile à prouver que la plainte de James, qui se concentre sur les évaluations des bâtiments mais nécessite une charge de preuve moins lourde.
“Les allégations de Bragg sont beaucoup plus concrètes car elles prétendent effectuer des paiements qui faisaient clairement partie du salaire de la personne, en garder une trace, mais ne rapportant que ce qui était répertorié comme salaire”, a déclaré Weissmann.
« Le problème pour la défense est que s’ils disent que c’est une zone grise et non un crime, ils doivent dire que Weisselberg ment. Si le juge est d’accord, Weisselberg est dans une position difficile.