CNN
—
L’un des trois jurés du Affaire du massacre de l’école de Parkland qui était contre la peine de mort pour Nikolas Cruz a déclaré vendredi à CNN qu’elle n’avait pris sa décision qu’à la “toute dernière minute”.
En fin de compte, elle a été persuadée de voter pour la perpétuité sans libération conditionnelle parce qu’elle “sentait que le système échouait” Cruz à plusieurs reprises tout au long de sa vie, des écoles qu’il a fréquentées aux professionnels de la santé mentale qui l’ont évalué.
«J’ai vu plusieurs éléments de preuve où plusieurs (experts avaient) recommandé (Cruz) d’être dans un établissement résidentiel. Cela ne s’est jamais produit », a déclaré Melody Vanoy, qui était jurée dans l’affaire.
Jeudi, le jury a empêché Cruz d’obtenir la peine de mort, recommandant prison à vie sans libération conditionnelle par défaut alors qu’il n’a pas convenu à l’unanimité que Cruz devrait être condamné à la peine capitale pour les meurtres de 2018 dans le sud de la Floride. Certaines familles de victimes ont été enragés par la décision, affirmant qu’ils estimaient que le jury les avait laissé tomber.
Vanoy a décrit un environnement hostile qui s’est créé parmi les jurés – avec lesquels elle a déclaré s’être liés pendant le procès d’un mois – à la fin des délibérations et après que leurs documents aient été remplis.
“Il y a eu des remarques sarcastiques négatives”, a déclaré Vanoy. “J’ai entendu des commentaires comme, ‘nous allons laisser tomber les familles.'”
“Je me sentais manqué de respect, malgré les relations que nous avions construites”, a-t-elle ajouté. “L’énergie était si chaude que nous voulions sortir de cette pièce. Ils ont dû nous faire descendre pendant plus de 30 minutes pour nous donner de l’air frais afin que nous puissions nous déplacer et nous séparer. C’est comme ça que ça a chauffé.
“C’est devenu moche”, a déclaré Vanoy.
D’autres jurés ont également décrit des tensions lors des délibérations et, dans une interview, le président du jury a décrit un désaccord au sein du panel, affirmant que trois des 12 jurés s’opposaient à la peine de mort dans cette affaire.
Cruz a admis avoir tué 14 élèves et trois membres du personnel de l’école et en avoir blessé 17 autres lors de la fusillade de la Saint-Valentin 2018 au lycée Marjory Stoneman Douglas à Parkland, en Floride. Parce que Cruz a plaidé coupable à tous les chefs d’accusation – 17 chefs de meurtre et 17 chefs de tentative de meurtre – la phase du procès a été sautée et le tribunal est passé directement à la phase de détermination de la peine.
Le juge devrait prononcer la condamnation formelle du tireur le 1er novembre et, selon la loi, il ne peut s’écarter de la recommandation de perpétuité du jury.
Alors que CNN a interviewé Vanoy vendredi après-midi, une audience a également eu lieu après que les procureurs ont demandé au juge d’obliger les forces de l’ordre à interroger une jurée qui alléguait qu’elle se sentait menacée et à enquêter si un crime avait été commis.
La juge du circuit de Broward, Elizabeth Scherer, a déclaré qu’elle n’ordonnerait pas au bureau du shérif d’enquêter sur l’allégation, mais a ajouté: “Si c’est une question qu’ils jugent appropriée pour une enquête criminelle, c’est ce qu’ils devraient faire.”
Le bureau du shérif du comté de Broward a déclaré vendredi après-midi qu’il avait reçu des informations du bureau du procureur concernant les allégations du juré et qu’il allait maintenant enquêter.
Lors de l’audience de vendredi, les procureurs ont qualifié l’allégation de “problème de sécurité”.
« Franchement, nous ne voulons pas toucher à cela avec une perche de dix pieds parce que nous savons que la défense sautera de joie et dira que nous essayons de saper le verdict, ce que nous n’essayons pas de faire. La seule raison pour laquelle nous faisons cela est que nous ne pouvons pas ignorer un problème de sécurité », a déclaré le parquet. Le juge a accepté.
Le nom de ce juré n’a pas été rendu public. Le juré a appelé les procureurs jeudi après la lecture de la décision des jurés devant le tribunal, selon un dossier judiciaire obtenu par CNN.
“La jurée X a parlé à un membre du personnel de soutien et a informé le membre du personnel de soutien que pendant les délibérations, elle avait reçu ce qu’elle percevait comme une menace de la part d’un collègue juré alors qu’elle se trouvait dans la salle des jurés”, indique le dossier. “L’État n’a pas rappelé le juré X et a plutôt déposé un avis à la Cour.”
Jeudi, un autre juré a écrit une lettre manuscrite au juge qualifiant les délibérations de «tendues» et disant que certains jurés sont devenus «extrêmement mécontents» lorsqu’elle a mentionné qu’elle voterait pour la prison à vie.
Dans la lettre, la jurée a également nié les allégations selon lesquelles elle avait décidé de voter pour la prison à vie avant le début du procès, affirmant qu’elle avait entendu dire que d’autres jurés avaient porté de telles accusations à son encontre.
Le juré qui a signalé la menace perçue faisant actuellement l’objet d’une enquête est un juré différent de celui qui a écrit la lettre au juge, selon la procureure adjointe Carolyn McCann.
Sur les 12 jurés, trois ont voté contre la recommandation de la peine de mort, a déclaré le président du jury Benjamin Thomas. WFOR, filiale de CNNajoutant: “Je n’aime pas la façon dont cela s’est passé, mais … c’est ainsi que fonctionne le système de jury.”
“Il y en avait une avec un ‘non’ dur – elle ne pouvait pas le faire. Et il y en a eu deux autres qui ont fini par voter de la même manière », a déclaré Thomas. La femme qui était contre “ne croyait pas, parce qu’il était mentalement malade, qu’il devrait être condamné à mort”, a déclaré Thomas.
Vanoy a également déclaré à CNN qu’il y avait une femme dans le jury qui “ne bougeait pas” de sa position contre la peine de mort. “Donc, que nous ayons pris 10 heures ou cinq jours (de délibération), elle ne pensait pas qu’elle allait être émue de toute façon.”
Pour recommander la mort, le jury aurait dû convenir à l’unanimité des facteurs aggravants – les raisons pour lesquelles l’accusation a déclaré qu’il devrait être mis à mort – l’emportaient sur les circonstances atténuantes, ou les aspects de la vie et de l’éducation de Cruz, selon la défense, ne justifiaient que la prison à vie.
Le jury n’a pas été d’accord à l’unanimité sur ce point, ce qui signifie que Cruz doit être condamné à la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle.
Au cours du procès de détermination de la peine, les procureurs ont fait valoir que tous les facteurs atténuants étaient éclipsés par ce qu’ils ont décrit comme des actes exceptionnellement cruels et odieux de Cruz. Ils ont présenté des preuves détaillées pour étayer leurs affirmations. Cruz a soigneusement planifié et prémédité l’attaque. L’accusation a clos son dossier après que les jurés ont visité le bâtiment scolaire encore ensanglanté où s’est produit le massacre.
Les avocats de Cruz peint le tireur comme une personne gravement « brisée » qui souffre d’un certain nombre de problèmes mentaux et de développement qui n’ont pas été traités de manière adéquate lorsqu’il grandissait.
Les proches des victimes étaient submergé de rage et d’incrédulité après avoir entendu le verdict, et beaucoup ont dénoncé la décision comme une peine inadéquate compte tenu des pertes extraordinaires qu’ils ont subies.
Les 14 étudiants tués étaient : Alyssa Alhadeff, 14 ans ; Martin Duque Anguiano, 14 ans; Nicolas Dworet, 17 ans ; Jaime Guttenberg, 14 ans ; Luc Hoyer, 15 ans; Cara Loughran, 14 ans; Gina Montalto, 14 ans; Joaquin Olivier, 17 ans ; Alaina Petty, 14 ans ; Meadow Pollack, 18 ans; Helena Ramsay, 17 ans; Alex Schachter, 14 ans; Carmen Schentrup, 16 ans; et Peter Wang, 14 ans.
professeur de géographie Scott Beigel, 35 ans; l’entraîneur de lutte Chris Hixon, 49 ans; et l’entraîneur adjoint de football Aaron Feis, 37 ans, ont également été tués – chacun alors qu’il courait vers le danger ou tentait d’aider les élèves à se mettre en sécurité.
La mère d’Alyssa a déclaré vendredi à CNN qu’elle était choquée par la rapidité avec laquelle la décision du jury est intervenue – le deuxième jour des délibérations.
“J’aurais simplement voulu que les jurés passent plus de temps à examiner les preuves, essayant vraiment de convaincre … les 12 jurés que cet animal devrait être condamné à mort”, a déclaré Lori Alhadeff.
«Ils avaient le temps et ils auraient vraiment dû passer en revue les preuves. Cela me donne presque l’impression qu’il y avait quelqu’un qui avait déjà cette idée… qu’ils n’allaient jamais imposer la peine de mort », a déclaré Alhadeff.
La veuve de Hixon, Debra Hixon, a déclaré jeudi à CNN lorsqu’elle a réalisé que le tueur ne recevrait pas la peine de mort, elle avait l’impression d’avoir reçu un coup de poing à la poitrine.
“Ce qui fait le plus mal, c’est que l’on croit que toute circonstance atténuante pourrait l’emporter sur ce qu’il a fait à nos proches”, a déclaré Hixon, ajoutant: “Parce que la façon dont il ressort est que sa vie a plus de valeur que ceux qui ont été assassinés .”
Le défenseur public Gordon Weekes a exhorté la communauté à respecter la décision du jury.
“Ce jour n’est pas un jour de célébration, mais un jour de reconnaissance solennelle et une occasion solennelle de réfléchir à la guérison qui est nécessaire pour cette communauté”, a-t-il déclaré aux journalistes.
Mais plusieurs familles ont insisté sur le fait que la décision du jury ne leur apporte pas la paix. La mère d’Helena Ramsay, une senior de 17 ans, a également dénoncé la recommandation du jury.
“Après avoir passé des mois et des mois à écouter, à entendre des témoignages et à regarder le meurtrier – son sang-froid – je pense que justice n’a pas été rendue”, a déclaré Anne Ramsay. “Le mauvais verdict a été rendu aujourd’hui.”